موجز ۱ از ۴ · ۴ دقیقه
پرده‌برداری از سرمایه‌داری نئولیبرال
نئولیبرالیسم. این اصطلاحی است که ممکن است آن را با آدام اسمیت یا اندیشه‌های لیبرال مرتبط بدانید. اگر چنین است، چندان هم بیراه نرفته‌اید. در واقع، نئولیبرالیسم یک جهان‌بینی کامل است؛ دیدگاهی است که به شیوه‌ی عملکرد دولت‌ها و جوامع شکل می‌دهد. در هسته‌ی خود، نئولیبرالیسم تماماً بر سرمایه‌داری بازار آزاد متمرکز است. این باور است که دولت‌ها باید کنار بروند و بگذارند بازار همه‌چیز را، از تعیین قیمت‌ها تا تعیین دستمزدها، اداره کند. تا اینجا که همه‌چیز خوب است؛ بالاخره چه کسی آزادی و حق انتخاب بیشتر نمی‌خواهد؟
خب، موضوع به آن سادگی که ممکن است به نظر برسد نیست. معلوم می‌شود که وقتی کسی وعده‌های نئولیبرالیسم را در برابر واقعیت قرار می‌دهد، اوضاع اغلب کمی متفاوت به نظر می‌رسد. برای مثال، «اجماع واشنگتن» بدنام را در نظر بگیرید. این اجماع که دولت آمریکا و نهادهای مالی بین‌المللی آن را تدوین کردند، تماماً بر اصول بازارمحور متمرکز بود. آزادسازی تجارت، قیمت‌های تعیین‌شده توسط بازار، کنترل تورم و خصوصی‌سازی، همگی زیر چتر شعار «دولت، از سر راه کنار برو» قرار داشتند.
هدف اعلام‌شده‌ی این اجماع، تقویت رشد اقتصادی در کشورهای درحال‌توسعه بود؛ هرچند هیچ گروه یا دولت مشخصی به‌طور رسمی بر سر این اجماع توافق نکرده بود. اما وقتی این اجماع بر جوامع آسیب‌پذیرتر تحمیل شد، خب، همین‌قدر بگوییم که آثار آن به‌هیچ‌وجه سودمند نبودند؛ تا جایی که برخی این نهادها را یک حکومت جهانی بالفعل در عصر امپریالیستی تازه‌ای نامیده‌اند.
برای مثال، به ایالات متحده نگاه کنید. رونق این کشور پس از جنگ جهانی دوم، آن را در جایگاه هدایت قرار داد و به این کشور امکان داد نظامی جهانی طراحی کند که در خدمت منافعش باشد. آمریکای لاتین نمونه‌ی بسیار خوبی برای نشان دادن این موضوع است. تهدید اصلی برای منافع آمریکا در این منطقه چه بود؟ رژیم‌های «رادیکال» و «ملی‌گرا» که واقعاً به خواسته‌های مردم برای بهبود سطح زندگی و توسعه پاسخ می‌دادند. این گرایش‌ها مغایر با الزامات ایجاد فضای سیاسی و اقتصادی مساعد برای سرمایه‌گذاری خصوصی، بازگرداندن سود به کشور مبدأ و حفاظت از مواد خام تلقی می‌شدند.
این موضوع باعث مداخله‌های جدی آمریکا شد. این روند را به‌روشنی در شیلی در سال ۱۹۷۳ دیدیم؛ زمانی که آمریکا از کودتایی برای سرنگونی سالوادور آلنده، که به‌صورت دموکراتیک انتخاب شده بود، به‌دلیل سیاست‌های سوسیالیستی او حمایت کرد. یا گواتمالا را در سال ۱۹۵۴ در نظر بگیرید؛ جایی که کودتایی مورد حمایت آمریکا، رئیس‌جمهور خاکوبو آربنز را که به دنبال اصلاحات ارضی بود، سرنگون کرد. و کنتراها در نیکاراگوئه در دهه‌ی ۱۹۸۰ را فراموش نکنیم؛ آمریکا از کنتراها برای تضعیف دولت ساندینیستا حمایت می‌کرد؛ دولتی که برنامه‌های اجتماعی برای مردم را در اولویت قرار می‌داد. این اقدامات آشکارا برخی منافع اقتصادی را بر ارزش‌های دموکراتیک و رفاه مردم محلی مقدم می‌دانستند.
فقط در قاره‌ی آمریکا نبوده است که نئولیبرالیسم با آغوش باز پذیرفته شده است. کشورهایی مانند بریتانیا، پس از چندین قرن حمایت‌گرایی و اعمال قدرت دولتی، تصمیم گرفتند به جریان انترناسیونالیسم لیبرال بپیوندند. اما نکته‌ی غافلگیرکننده اینجاست؛ این کشورها همچنین اطمینان حاصل کردند که از صنایع خود در برابر رقابت خارجی محافظت می‌کنند؛ درحالی‌که توسعه را در کشورهای دیگر سرکوب می‌کردند.
صنعت آهن هند نمونه‌ای بسیار خوب است. این صنعت که زمانی یکی از بازیگران پیشرو بود، بر اثر آموزه‌ی بازار آزاد نابود شد. بریتانیا به نام گشودن بازارها، هند را از محصولات ارزان آهن و فولاد پر کرد و در رقابت بر صنعت محلی غلبه کرد. هم‌زمان، به‌دلیل سیاست‌های تجاری محدودکننده، هند اجازه نداشت ظرفیت تولید صنعتی خود را توسعه دهد.
نتیجه چه بود؟ صنعت آهن هند که زمانی شکوفا بود، به‌شدت ویران شد و اقتصادی را که زمانی رونق داشت، درگیر صنعت‌زدایی و وابستگی کرد. در نتیجه، شرکت‌های بریتانیایی منافع چشمگیری به دست آوردند و سلطه‌ی خود را بر صنعت جهانی آهن و فولاد تقویت کردند؛ هم‌زمان نیز بازاری گسترده و بی‌گزینه برای محصولات خود تضمین کردند.
در نهایت، به نظر می‌رسد سرمایه‌داری نئولیبرال بازار آزاد بیشتر برای خدمت به منافع قدرت و سود طراحی شده است تا خیر عمومی. آنچه نیاز داریم، ارزیابی انتقادی این آموزه‌های مسلط با در نظر گرفتن درس‌های تاریخی، واقعیت‌ها و منافع کشورهای مختلف و مردم آن‌هاست. و مهم‌تر از همه، باید اطمینان حاصل کنیم که آینده بر اساس منافع جمعی و رفاه مردم سراسر جهان شکل می‌گیرد؛ نه اینکه فقط به دست کسانی شکل بگیرد که «معماران اصلی» سیاست‌گذاری نامیده می‌شوند.