سقراط تعریف‌های عدالت را که طرف‌های گفت‌وگویش پیشنهاد می‌کنند، زیر سؤال می‌برد و رد می‌کند.

عدالت را چگونه تعریف می‌کنید؟ پاسخ شما هرقدر هم سنجیده باشد، سقراط احتمالاً می‌تواند تعریف شما را رد کند. سقراط در سراسر گفت‌وگو با هم‌صحبتانش، چندین تعریف عدالت را بررسی می‌کند و زیر سؤال می‌برد. نخستین تعریف را پولمارخوس ارائه می‌کند که مدعی است عدالت یعنی به هر کس آنچه را به او بدهکاریم، بدهیم.

سقراط در پاسخ می‌کوشد با یافتن استثناهایی، این تعریف را تضعیف کند. اگر آنچه بدهکاریم سلاح باشد، چه؟ اگرچه باید آنچه را بدهکاریم پس بدهیم، نباید به کسی که دیوانه است و تهدید می‌کند به کسی آسیب برساند، سلاح بدهیم. بنابراین، تعریف عدالت به‌عنوان «دادن آنچه بدهکاریم» همیشه صدق نمی‌کند. سپس پولمارخوس پاسخ دیگری می‌دهد: عادل بودن یعنی کمک به دوستان و آسیب رساندن به دشمنان. سقراط در پاسخ به این تعریف می‌پرسد آیا شرایطی وجود دارد که در آن آسیب رساندن اخلاقی باشد.

سقراط درمی‌یابد که چنین شرایطی وجود ندارد. سقراط می‌گوید مربیان حیوانات به حیواناتی که به آن‌ها آسیب می‌رسانند، سودی نمی‌رسانند؛ به همین ترتیب، انسان‌ها نیز اگر آسیب ببینند، کمتر اخلاقی می‌شوند. افزون بر این، ممکن است دوستان را با دشمنان و دشمنان را با دوستان اشتباه بگیریم و در نتیجه به کسانی سود برسانیم که قصد داشتیم به آن‌ها آسیب بزنیم. بنابراین، چون آسیب رساندن به کسی سودمند نیست و داوری‌های ما نمی‌توانند کاملاً دقیق باشند، این تعریف دوم هم فرو می‌ریزد. تعریف سوم را تراسیماخوس مطرح می‌کند: عدالت هر چیزی است که به سود حاکم باشد. سقراط می‌پرسد آیا این تعریف درباره‌ی کسانی که در جایگاه‌های دیگری هستند، مثلاً یک پزشک، هم صدق می‌کند.

دغدغه‌ی اصلی پزشک باید سلامت بیمار باشد، نه منفعت پزشک. حاکمی که به‌جای مردمش به دنبال منفعت خودش باشد، حاکم عادلی نیست. حاکم نیز مانند پزشک باید هدفش نیکی کردن به «بیمار» خود، یعنی شهر، باشد. این تعریف سوم نیز ناکافی است؛ بنابراین نخستین تلاش‌ها برای تعریف عدالت به آپوریا، یعنی بن‌بستی در گفت‌وگو، می‌رسند.