دانشمندان باید از قیاس استفاده کنند، نه استقرا؛ و هدفشان باید ابطال نظریه‌هایشان باشد، نه اثبات آن‌ها.

خب، برای شروع، بیایید به همان قوها برگردیم.

هنگام بازگشت از قدم‌زدن کنار رودخانه، به فکر فرو می‌روید. چطور می‌خواهید یافته‌ی جدیدتان را، اینکه همه‌ی قوها سفید هستند، برای جهان توضیح دهید؟

نباید خیلی سخت باشد. شواهد به نفع شما هستند. مجموعه‌ای محدود و مشخص از داده‌ها را در نظر گرفتید، در واقع چهار قو، که عملاً یک دسته هستند؛ و از آن نظریه‌ای معقول استخراج کردید. هر قویی که دیده‌اید سفید بوده است. پس طبیعی است که نظریه‌پردازی کنید که همه‌ی قوها سفید هستند.

این نظریه بی‌نقص است؛ حتماً حتی پوپر هم با شما موافق خواهد بود.

این نمونه‌ای از استدلال استقرایی، یا به‌اختصار استقرا، است؛ و پوپر به‌شدت با آن مخالفت می‌کند. مشکل این است که ما از گزاره‌های جزئی، مثل «این قو سفید است»، برای اثبات گزاره‌های کلی، مثل «همه‌ی قوها سفید هستند»، استفاده می‌کنیم. پوپر استدلال می‌کند که از نظر منطقی، این رویکرد اصلاً معتبر نیست. همیشه ممکن است قویی سیاه، یا صورتی، یا زرد، شناکنان از آن پیچ پدیدار می‌شد. این نکته چه چهار قو دیده باشید، چه ۴۰ قو دیده باشید، چه همه‌ی قوهایی را که می‌توانید تصور کنید دیده باشید، صدق می‌کند. یک قوی سیاه همیشه می‌تواند پدیدار شود.

اما پرسشی مطرح است: اگر واقعاً یک قوی سیاه از راه می‌رسید، چه اتفاقی می‌افتاد؟

خب، این اتفاق نظریه‌ی سفید بودن همه‌ی قوها را رد می‌کرد. پس در منطق اینجا نوعی عدم تقارن وجود دارد: گزاره‌های جزئی نمی‌توانند گزاره‌های کلی را اثبات کنند؛ اما می‌توانند گزاره‌های کلی را رد کنند.

این نکته‌ای مهم درباره‌ی روش علمی مورد ترجیح پوپر است که به قیاس معروف است.

قیاس به‌جای آغاز کردن از موارد جزئی، از گزاره‌های کلی شروع می‌کند؛ و روابط میان گزاره‌های کلی را بررسی می‌کند تا ببیند چه نتایج منطقی دیگری می‌توان گرفت. برای مثال، ممکن است بگویید همه‌ی پرندگان می‌توانند پرواز کنند؛ و همچنین بگویید قوها پرنده هستند؛ و بنابراین می‌توانید نتیجه بگیرید که قوها هم می‌توانند پرواز کنند.

پوپر می‌گوید این استدلال از نظر منطقی معتبر است؛ اما این به آن معنا نیست که لزوماً درست است. در عوض، یک دانشمند خوب دائماً به دنبال هر چیزی خواهد بود که با فرضیه‌اش در تضاد است.

چنین دانشمندی به دنبال ابطال نظریه‌های خودش خواهد بود. برای مثال، اگر از وجود پرنده‌ای ناتوان از پرواز، مثل پنگوئن، باخبر شود. این مورد مشخص، گزاره‌ی کلیِ «همه‌ی پرندگان می‌توانند پرواز کنند» را ابطال می‌کند.

این نباید برای یک دانشمند نتیجه‌ای ناامیدکننده باشد؛ در واقع، باید هیجان‌انگیز باشد. این اطلاعات تازه و جالب باعث می‌شود دانشمند نظریه‌ای بهتر و دقیق‌تر صورت‌بندی کند. شاید به‌جای «همه‌ی پرندگان می‌توانند پرواز کنند»، نظریه این باشد که «همه‌ی پرندگان بال دارند». و بعد، دانشمند همه‌جا به دنبال پرنده‌ای بدون بال خواهد گشت تا تلاش کند آن گزاره را هم ابطال کند.

به این ترتیب، ابطال‌پذیری برای پوپر اهمیت زیادی دارد. او حتی آن را معیار تمایز می‌نامد: همان واقعیت ساده‌ای که علم را از غیرعلم متمایز می‌کند. او می‌گوید یک گزاره فقط زمانی از نظر علمی معتبر است که بالقوه بتوان آن را ابطال کرد. در غیر این صورت، اصلاً با علم سروکار ندارید؛ بلکه با چیزی بسیار مبهم‌تر سروکار دارید: متافیزیک.